（2019年）2016年4月1日，甲公司向乙公司借款3000万元，双方签订借款合同约定：借款期限1年；借款年利率10%；逾期年利率15%；借款方违约，须以借款本金为基数承担日0.2‰的违约金（按365天计，折算成年违约金为7.3%）。

为担保借款，甲公司将其一处闲置厂房抵押给乙公司，并办理了抵押登记。甲公司另以其生产设备、原材料、半成品、产品为乙公司设定浮动抵押，并办理了抵押登记。此外，甲公司的董事长陈某为该借款提供保证担保，陈某与乙公司签订了保证合同，保证合同未约定保证方式。甲公司、陈某与乙公司未约定担保权利行使的顺序。

2016年6月1日，甲公司将抵押厂房出租给丙公司，租期3年。出租前，甲公司书面告知丙公司该厂房已为他人设定抵押。

借款期满，甲公司无力清偿到期债务。乙公司经调查发现，甲公司用以设定浮动抵押的两台生产设备，抵押之后，一台被丁修理厂依法留置，另一台被戊公司支付合理价款购买取得。

2017年8月1日，因债权实现纠纷，乙公司以甲公司、陈某、丁修理厂、戊公司为被告向人民法院起诉，主张如下：甲公司承担返还借款本息及违约金责任；就甲公司设定抵押的厂房、生产设备等抵押物行使抵押权，包括被丁修理厂留置及被戊公司购买的生产设备；陈某承担连带保证责任。

甲公司抗辩：乙公司不得同时主张逾期利息与违约金。

陈某抗辩如下：（1）乙公司应先行使抵押权；（2）自己只承担一般保证责任，享有先诉抗辩权，乙公司在就债务人甲公司财产依法强制执行仍不能实现债权之前，不能要求保证人承担保证责任。

丁修理厂主张，其留置权的行使应优先于乙公司抵押权的行使。

戊公司主张：乙公司无权在其购买的生产设备上行使抵押权。

2018年4月，乙公司依法拍卖了抵押厂房，丙公司被迫搬离，丙公司遂要求甲公司赔偿因此产生的损失。

要求：根据上述资料和合同、担保法律制度的规定，不考虑其他因素，分别回答下列问题：