短信预约提醒成功
非对称信息
非对称信息指市场上买方与卖方所掌握的信息是不对称的，一方掌握的信息多一些。另一方掌握的信息少，有些市场卖方所掌握的信息多于买方，例如在某些商品与生产要素市场上，卖方所掌握的信息多于买方;在另一些市场买方所掌握的信息多于卖方，保险与信用市场往往就是这种情况。前面我们讨论的都是假定供求双方所掌握的信息是对称的。在供求双方都接受的价格下，供给者出售了其愿意出售的数量，需求者购买了其愿意购买的数量，买卖双方的意愿在价格机制的作用下通过市场的自由交易而实现。一旦供求双方所掌握的信息不对称，市场将出现问题，在此情况下所导致的均衡结果对社会来讲将是一种无效率的状况。
(一)逆选择
逆选择是指买卖双方信息不对称的情况下，差的商品总是将好的商品驱逐出市场。当交易双方的其中一方对于交易可能出现的风险状况比另一方知道得更多时，便会产生逆选择问题。我们以保险市场为例来说明逆选择问题。
任何一个国家，即使是市场经济最发达的国家想要建立起老年人健康保险的私人市场都是困难的，原因在于保险的买卖双方所掌握的信息是不对称的。每一位欲购买健康保险的老年人最了解自己的健康状况，而保险公司并不了解每一个老年人的健康状况，如果由私人保险公司为老年人提供健康保险，由于保险公司并不能确知每一位老人的健康状况，而只知道他们的平均健康状况，因此保险公司只能根据老年人的平均健康状况或者说平均的患病率收取保险费。事实上每一位老年人的健康状况是不同的。我们把老年人简单的分为健康者与不健康这两种情况。在保险公司按照平均健康状况收取保险费的情况下，谁会购买保险?当然是那些身体不健康的老年人，那些身体健康的老年人不会购买保险。这将减少保险公司的收入而增加保险公司的支出。保险公司将提高老年人的保险费，按照这些不健康老年人的平均健康状况收取保险费。假定这些不健康老年人又可分为患病率较高者与患病率较低者。在保险公司提高保险费后，只有那些患病率较高者愿意购买健康保险。这将导致保险公司进一步提高保险费。这又使购买保险者进一步减少。这一过程不断进行下的结果是最终只有那些身体状况最糟的老年人才购买保险，致使保险公司无利可图。因此难以建立起老年人健康保险市场。
不同的市场上因非对称信息而产生问题的性质不同，需要采取不同的方法解决。可以通过政府解决，也可以不通过政府解决。
因非对称信息而出现的老年人健康保险市场的逆选择问题说明市场在这一领域的调节是无效率的。老年人需要健康保险，但这类为老年人所需要的东西却无法通过市场调节而获得。这一领域非对称信息所产生的问题的严重性远比旧车市场非对称信息所产生的问题的严重性大得多。人的生命与健康毕竟比人的通常欲望的满足要重得多。因此，在老年人健康保险领域与此相类似的职工医疗保险领域所出现的市场失灵通常需要政府干预。例如，政府可以出资解决老年人的健康保险。与此问题类似，政府、企业、个人可以共同出资对个人进行医疗保险，以消除这一领域的逆选择问题。
非对称信息问题在许多领域都存在。但是并不一定都导致逆选择问题，事实上有许多市场会存在非对称信息，但是通过某些有效的制度安排或有效措施的实施可以消除因非对称信息而产生的逆选择问题，因而无需政府的干预。
例如，家用电器、自行车等用品的修理中，只有维修者知道维修的质量如何，顾客并不知自己物品的维修的情况如何。维修者也可以采取提供保证的方法保证交易的正常进行。顾客也可以请熟悉的人维修产品，这也可以解决逆选择问题。在非对称信息所产生的问题很严重，以至于破坏市场的运作时，政府有必要进行干预，或通过法律解决问题。例如，药品市场因非对称信息而产生的假药充斥市场的问题需要政府出面进行干预。
(二)败德行为
败德行为是指个人在获得保险公司的保险后，缺乏提防行动，而采取更为冒险的行为，使发生风险的概率增大的动机。败德行为也称为道德公害。败德行为产生的原因是非对称性信息。败德行为会破坏市场的运作，严重的情况下会使某些服务的私人市场难以建立。
考虑一下家庭财产保险。在个人没有购买家庭财产保险情况下，个人会采取多种防范措施以防止家庭财产失窃。比如个人会装上防盗门，家人尽量减少同时外出的机会，在远离家门时，委托亲戚、朋友、邻居照看家门等。因此家庭财产失窃的概率较小。假定此种情况下家庭财产损失的概率为0.01。如果个人一旦向保险公司购买了家庭财产保险后，由于家庭财产失窃后由保险公司负责赔偿，个人有可能不再采取防范项措施，从而导致家庭财产损失的概率增大，比如说提高到0.1。
败德行为的后果不仅是导致保险公司遭受损失，也妨碍市场有效的配置资源。我们以医疗保险为例说明败德行为造成资源配置效率损失。假定医疗保险机构每年按照个人看病的概率向个人收取医疗保险费。因此个人负担的医疗成本将随着他看病次数与医疗费用的增加而增加，个人不会无节制地增加对医疗服务的需求，其需求是符合资源配置效率要求的。假定个人的医疗保险费与个人的就医次数与实际医疗支出毫无关系，无论就医次数多少、花费的医疗费用高低，都向医疗保险公司支付相同的保险费，那么个人将无节制地增加对医疗服务的需求。显然，这种无节制的需求是不符合资源配置效率要求的。
败德行为的解决办法只能是通过某些制度设计使当事人约束自身行为。例如，在家庭财产保险中，保险公司并不对投保人实行全额保险，而规定某些最低数量的免赔额。一旦投保人的财产发生损失，投保人自己也将负担一部分损失。医疗保险公司根据参加医疗保险的人实际就医情况经常调整医疗保险费用，以便消除投保人的败德行为。即使由政府统筹解决个人的医疗保险问题，也要让个人承当相应的份额，否则个人的败德行为将会使任何形式的政府医疗保险方案难以维系。
(三)委托人-代理人问题
由于企业所有者与经理或工人所追求的目标不同，并且他们所掌握的信息不对称，因而产生了委托人-代理人问题。所谓委托人-代理人问题是由于委托人不能确知代理人的行为而产生的问题，它是指经理或工人可能追求他们自己的目标而以牺牲所有者的利益为代价。比如，经理可能追求企业规模的扩张以扩大自己对企业的控制力;工人可能追求工资收入的最大化，或者在工资收入既定的条件下追求下闲暇的最大化，因而可能在工作时偷懒、怠工。如果经理与工人的努力程度是可以观察、并且是可监督的，则企业所有者可以采取相应的措施制裁经理或工人的不努力行为。不幸的是无论是经理，还是工人，其努力程度多是难以观察的，而且监督的成本很大。企业主不可能总是跟在经理与工人的后面监督他们干活。即使企业主可以做到在经理或工人的工作时间监督他们，他仍然不知道经理或工人是否以百分百的努力的工作。企业主与经理或工人所拥有的信息是不对称的。只有经理或工人本人才知道他自己工作努力的程度。
一旦企业存在委托人-代理人问题，其后果不仅是企业所有者的利润受损，也使社会资源配置的效率受损，因为在不发生委托人-代理人问题的情况下，社会将生产出较高的产品产量。
由委托人-代理人问题而导致的效率损失不可能通过政府的干预解决，因为企业主无法观察或监督的经理与工人的行为，政府也无法观察或监督。但是企业所有者在支付生产要素的报酬上做出某些改进则有助于解决委托人-代理人问题。具体而言，企业所有者可以在企业利润分配上采取某些有效措施调动经理的积极性，其中两种较为常见。一种是根据企业盈利情况给经理发奖金，另一种是让经理参与利润分享。
对于因工人不努力工作而产生的委托人-代理人问题可以实现一种称之为效率工资的方案解决。效率工资是高于市场工资率、同时又是雇员不发生偷懒行为的工资。在效率工资下，将会导致一部分工人失业。失业工人的存在对在业工人构成一种潜在威胁。在业工人偷懒行为一旦被发现，就将被解雇，其工作岗位将被原失业者代替。失业的威胁使在业者必须尽力工作，不敢偷懒。