短信预约提醒成功
市民王彬在乘坐地铁时，看到一年轻男子在地铁内吃包子，便起身提醒。谁知男子飞快吃完剩下的包子，又掏出水来喝。多番劝阻下，对方反问：“你是乘务员还是列车长?”不过，经过王彬的耐心说明，对方最后终于没有回嘴。
不出意料，这条消息在网上掀起的热议不亚于此前单纯对进食行为的讨论。大而化之的叹息市民素质的声音之外，有“挺王”的，也有“倒王”的。前者赞扬王彬在制止不文明行为上的挺身而出，后者则理由众多，有不认为吃东西不妥的，有细分饮食和饮水，表示后种情况没必要制止的，也有同男子一样反问管得太多的。
事实上，车上吃东西是否文明的问题是个前规则问题，既然已经进入规则明定状态，就是如何培养文明习惯的问题。这个时候，还会有人反问有何不当，问题不是出在规则未被更多人知晓上，可能就出在人们对规则约束力的认识上。至于进食范畴的问题，可以在规则解释中弄清，并不是太大的问题。这里想关注的，是吃包子男子的那句反问。
你是乘务员还是列车长?照这个逻辑，如果不是与地铁岗位相关，就无权过问。这既是一个管理者与被管理者的逻辑，也是一个公共场所与特定人形成固定关系的逻辑。前一种逻辑让原本的公共服务关系另有某种当然的管理关系存在，后一种逻辑无形中把公共问题内化到部门、行业、具体的人。
毋庸置疑，公共区域要维持秩序，一定的管理必不可少，但管理是公共功能发挥的辅助，就像武汉地铁执法队仅为两百余人。退一步来看，在一个文明程度较高的地区，文明行为本来就不是通过执法来完成的。时下的做法只是一个阶段性的引导以及培养习惯的做法。然而，一句大意是否有权管理的反问，透露的却不是拒斥管理，而是拒斥由谁管理，同时暴露出对管理和对公共道德及“公共关系”的认知偏差。
违反规则在地铁内进食，是没有认识到自己作为公共人应遵守的公德，认为王彬在管闲事，则是不承认他人的公共人权利。两者都是对公共的认知不够。这样的情形少见么?具体到地铁内进食，客观地说，这类状况其实是少数，然而，同类逻辑在其他具体问题上不乏事例。
既然不理解公共，就不会顾及公共场所的大声喧哗，就可以无压力地损坏公共设施。会反驳他人为公共直言，自然就不会承担自己的一份公共责任。其可能的结果是，公共环境的恶化，或者一般性行为纳入管理范畴。事实上，这两种情况往往同时发生。
不承认公共人隐含的更严重所谓问题是，加强了公共场所与特定人之间的联系。原本公共人都可以有的“权力”，变成少数人拥有的“特权”。久而久之，一些公共服务机构内部滋生出权力的滥用，一定程度上其实与公众位置的空缺或公共权利失灵有关。
2013年云南省公务员考试报名信息查询网址汇总