短信预约提醒成功
不管是什么类型的收费，都应该程序俱足，而且接受政府部门监管。否则，有再多的“口头授权”，也应视为依据不足并且无效。
针对北京西站、北京站、北京南站和首都机场都在收取出租车“入场费”一事，日前，恒兴西站物业管理中心表示，“进场费”是在获得口头授权之后开始收取的，只是现在找不到纸质文件。所收费用已作为国有资产收入上报财政，并纳入预算管理，作为出站系统日常成本支出之用。恒兴中心同时否认了十几年来已收取上亿元进场费的说法。
出租车进场费的来龙去脉渐渐清晰起来。但是，仍然不足以解开公众的所有疑问。
一方面，是凭什么收取费用。有“口头授权”就能辟地收费，显然说不过去。恒兴公司等市政设施管理方收取进场费，实际上是部分代行了车站、机场内的出租车管理权。这种管理权的获得，通常需要通过两种途径：一是参与了车站、机场等设施的建设，如同社会资本参与“收费公路”建设。市政设施管理公司有机会、有能力参与到如此规模的大型建设中来吗?目前不得而知。假如不是这种情况，那就是另一种途径，即获得了有关机构或部门的授权。目前看，属于这种情况。但是，即使是“纸质文件找不到了”，其他可证明收费合法性的证明总还是能找到的。比如，进场费价格的制定是否经过有关部门的审核和批准?既然是企业经营性收费，是否有收费期限的规定或约定?
不管是什么类型的收费，都应该程序俱足，而且接受政府部门监管。否则，有再多的“口头授权”，也应视为依据不足并且无效。
另一方面，尽管通过回应，公众知晓了所收取费用的用途。即上缴了财政，又用于日常成本支出使用。但是，这里仍存在含混之处：是全部费用上缴还是按比例上缴?财政如何返还?如果是企业经营性收费，为什么要上缴?完全可以通过营业税等渠道尽纳税人义务，何须上缴?
实际上，无论给这项收费安什么名目，也难改一个事实：进场费不是出租车司机为了获得技术或服务帮助而自愿购买，而是“不缴钱不让进场”，属于强制性收费。强制性收费，理当取消。
当然，作为一项上世纪90年代就开始收取的费用，在当时相关法律、法规、政策还没有建立或不完善的情况下，公众不知情并非不正常。但是，这不是现在继续维持其“神秘”的理由。出租车进场交费，不能成了糊涂账。
出行者都知道，从车站和机场出站时的打车之难。在车站、机场的承载力不断下降的情况下，减轻车站、机场旅客滞留压力，让乘客顺利抵达目的地，需要的是增加出租车供给，而不是通过强制性收取“入场费”，增加车站、机场的运营成本和旅客的出行成本。从公众利益出发，出租车进场交费的惯例，该改改了。